home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 90-5635.S < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  4KB  |  83 lines
  1. Subject:  McCARTHY v. BRONSON, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17.  
  18. McCARTHY v. BRONSON, WARDEN, et al. 
  19.  
  20.  
  21. certiorari to the united states court of appeals for the second circuit 
  22.  
  23. No. 90-5635.  Argued March 25, 1991 -- Decided May 20, 1991 
  24.  
  25. Petitioner brought a District Court suit against various state prison
  26. officials alleging that, in violation of his constitutional rights, they
  27. used excessive force when transferring him from one cell to another. 
  28. Although he waived a jury trial and initially consented to have a
  29. magistrate try the entire case pursuant to 28 U. S. C. MDRV 636(c)(1),
  30. petitioner was permitted at trial to withdraw his consent to the
  31. Magistrate's jurisdiction.  However, the Magistrate ruled that he was
  32. nonetheless authorized to conduct an evidentiary hearing and to submit
  33. proposed findings of fact and a recommended disposition to the court under
  34. MDRV 636(b)(1)(B), which authorizes the nonconsensual referral to
  35. magistrates for such purposes "of applications for posttrial relief made by
  36. individuals convicted of criminal offenses and of prisoner petitions
  37. challenging conditions of confinement."  (Emphasis added.)  The District
  38. Court overruled petitioner's objection to the Magistrate's role and
  39. accepted the Magistrate's recommended findings and judgment for defendants.
  40. The Court of Appeals affirmed.
  41.  
  42. Held: Section 636(b)(1)(B) does not, as petitioner contends, permit
  43. nonconsensual referrals to a magistrate only when a prisoner challenges
  44. ongoing prison conditions, but encompasses cases alleging a specific
  45. episode of unconstitutional conduct by prison administrators.  Pp. 2-8.
  46.  
  47.     (a) Although the most natural reading of the phrase "challenging
  48. conditions of confinement," when viewed in isolation, would not include
  49. suits seeking relief from isolated episodes of unconstitutional conduct,
  50. MDRV 636(b) (1)(B)'s text, when read in its entirety, suggests that
  51. Congress intended to include the two primary categories of prisoner suits
  52. -- habeas corpus applications and actions for monetary or injunctive relief
  53. -- and thus to authorize the nonconsensual reference of all prisoner
  54. petitions to a magistrate.  This interpretation is bolstered by Preiser v.
  55. Rodriguez, 411 U. S. 475, 498-499, which, just three years before MDRV
  56. 636(b)(1)(B) was drafted, described the same two broad categories of
  57. prisoner petitions and unambiguously embraced challenges to specific
  58. instances of unconstitutional conduct within "conditions of confinement." 
  59. The fact that Congress may have used the latter term to mean ongoing
  60. situations in other legislation having a different purpose cannot alter the
  61. interpretation of the MDRV 636(b)(1)(B) language that so clearly parallels
  62. the Preiser opinion.  Moreover, adoption of the Preiser definition comports
  63. with MDRV 636(b)(1)(B)'s central purpose of assisting federal judges in
  64. handling an ever-increasing caseload.  Pp. 2-7.
  65.  
  66.     (b) Petitioner argues that because a prisoner is constitutionally
  67. entitled to a jury trial in a damages action arising out of a specific
  68. episode of misconduct, it is unlikely that Congress would authorize a
  69. nonconsensual reference in such a case to a magistrate who may not conduct
  70. a jury trial.  This argument is not persuasive.  Petitioner's statutory
  71. reading concededly would not eliminate in all actions the potential
  72. constitutional difficulty he identifies.  More important, the statute
  73. properly interpreted is not constitutionally infirm in cases like this one,
  74. in which the plaintiff waived the right to a jury trial, nor in cases in
  75. which the jury right exists and is not waived, in which the lower courts,
  76. guided by the principle of constitutional avoidance, have consistently held
  77. that the statute does not authorize reference to a magistrate.  Pp. 7-8.
  78.  
  79. 906 F. 2d 835, affirmed.
  80.  
  81.     Stevens, J., delivered the opinion for a unanimous Court.
  82.  
  83. ------------------------------------------------------------------------------